摘要：
本文通過熱流累計比例以及框玻璃的溫差分析，對整窗配置的合理性進行了初步分析。推薦框和玻璃的U值差異不大于1.5。
關鍵詞：
合理，框U值，累計比例
節能窗要選斷橋鋁，選尼龍隔熱條，幾乎已經成為共識。但如何對具體的節能要求提出整窗配置，則還存在不少誤區，譬如經常可以看到普鋁配Low-E中空玻璃，14.8隔熱條用到整窗1.8的配置里等等。這其中就涉及到搭配的合理性問題，也就是框和玻璃的傳熱系數（即U值）如何搭配。
一、節能與舒適度的重要性
在TED《行為科學如何節能》中，演講者展示的一罐煤所含有的能量可以讓燈泡亮一年。但是因為發電、傳輸過程中的傳導、散熱的關系，只有10%的能量實際被轉為光能利用，其余的90%都浪費了。那么也就是要達到同樣的效果（燈泡亮一年），需要整整一車的煤炭，而那一罐煤就顯得杯水車薪了。而反過來想，我們節約的每一度電，實際上為地球村節約了10度的煤！
因此，我們政府的目標是2020年前全國都實現節能65%。下表1是截止目前的進度。可以看出一半的省市已經在執行65%的標準，而北京，天津、河北、山東等已經開始執行75%的節能標準了。
但是實際執行不容樂觀，按照隔熱條的銷量來看，東北、華北的14.8隔熱條還是占大頭。感覺就像14.8，可以通吃天下一樣。這里面相當部分是因為整窗配置不明確，不少還存在誤區，比如14.8隔熱條用到整窗1.8的配置里，有的甚至普鋁配Low-E的也比比皆是。而這些不合理導致的各種問題，比如Low-E玻璃碎裂、結露、冷輻射等都大大降低了居住者的舒適度體驗。
結露現象
二、比較的方法：
根據國際標準ISO 15099-2003第8.3.2節關于室內側對流換熱量規定，換熱量的計算按照公式130，而依據熱工規程JGJT 151，中國室內側邊界是自然對流狀態，那么綜合考慮ISO15099中的公式131-139，可以得出：
室內側的對流換熱量近似正比于室內側表面溫度和空氣的溫差
從框與墻體的接觸點開始，累加各個分段的熱流失比例，稱為熱流累計比例。玻璃頂端的熱流累計比例為1，即100%。
具體到本文，如下：
1、選用THERM/Window軟件，并且開啟CR模型，這樣可以獲得準確的表面溫度。
2、框的U值由隔熱條寬度決定，因此選用內開窗，分別為普鋁、14.8、24隔熱條，對應的框U值分別為5.5,3.6,2.9 W/m2?K。分別搭配不同的玻璃獲得1.6，2.0，2.7的玻璃U值。（表3）玻框比保持在70%。
3、獲得的內表面溫度如圖3所示。橫坐標是內表面每個點到sightline的累積距離（每個網格的內表面邊長），Sightline是指玻璃可視部分的下沿，橫坐標的負值表示框的內表面，正值表示玻璃的內表面。因此獲得的累積比例圖中，橫坐標0所對應的值就是框所代表的比例，因為y軸的左邊都是框，右邊都是玻璃。
4、因為玻璃間隔條的存在，玻璃的邊緣部分（到sightline 63.5mm范圍內的透明部分）要大于中心部分的，所以有必要統計這一段的熱流累計比例。
框與玻璃的U值差異
三、比較結果：
按照上述步驟，得出的累計比例如表4所示。黃色部分表示框+玻璃邊緣部分的比例。按照框和玻璃的U值差異排序的數據如表5和圖6所示。
從上圖可以看出：
對于普鋁窗，流過框的比例在55%以上。也就是一半以上的熱量從窗框流走了。熱量流失的越多，框室內表面溫度越低（圖7），而與玻璃邊緣部分的熱交換增加，拉低了玻璃邊緣的溫度。
對于使用了14.8隔熱條的節點，隨著玻璃U值從2.7降到2.0,再降到1.6，通過框的熱量從39%增加到了49%。
從圖6的累計比例趨勢圖中，框以及框+玻璃邊緣的比例在2.0處出現拐點。對于玻框比為70%的常見窗型，如果從窗框流失的熱量超過45%，就顯得不合理，因此框與玻璃的u值差異應低于1.5。
圖7為三種窗框搭配1.6的中空玻璃，室內側溫度的分布。可以明顯看出框與玻璃差異小時，其溫度差異也小。
框和玻璃表面溫度差異大，容易引起：
玻璃板塊的溫度差增加：比如普鋁窗框的表面溫度低，使得和Low-E玻璃邊緣的輻射熱交換增加，拉大了玻璃中心和邊緣的溫差，進而增加了玻璃的熱應力，結果就是容易炸裂。如果玻璃切割加工時不正規，所導致的邊部裂口大的話，熱炸裂的概率更高。
舒適度不良：窗戶和居住者之間會進行輻射的熱交換，而玻璃和窗框給人的感覺明顯不同。所以被動房特別規定了窗框、玻璃的溫度與室內溫差不能大于3度。
結露：普鋁窗框溫度低，更容易結露或發霉。
四、總結
從上面的分析，可以了解到框和玻璃的U值差異越大，流過窗框的熱量比例越高，而且框和玻璃的表面溫度差異也越大，都對用戶的熱舒適度不利。比如普鋁配Low-E時，其窗框流失了整窗55%以上的熱量，使得玻璃中心和邊緣的溫差加大，極易導致熱炸裂。如果以45%作為臨界點，則框和玻璃U值差異小于1.5是比較合理的。
